<\/p>\n
<\/p>\n
Das EU-Geldw\u00e4schepaket aus dem Jahr 2024 besteht aus drei Bausteinen: der AMLR als unmittelbar anwendbarer Verordnung, der Richtlinie (EU) 2024\/1640 (AMLD6) und der AMLA-Verordnung (EU) 2024\/1620. Die AMLR verlagert die materiellen Pflichten der Verpflichteten von der nationalen Umsetzungsebene auf die Verordnungsebene. Damit entf\u00e4llt der bisherige Spielraum, den das \u00f6sterreichische FM-GwG, die Gewerbeordnung, die Rechtsanwaltsordnung und die Notariatsordnung bislang ausgef\u00fcllt haben (zu Geldw\u00e4sche in \u00d6sterreich – Verteidigung bei bei Verdacht oder Anklage – siehe hier<\/a>)<\/em>.<\/p>\n Die AMLR bleibt allerdings an vielen Stellen abstrakt. Genau hier setzt Art. 28 Abs. 1 AMLR an. Die Bestimmung verpflichtet AMLA, technische Regulierungsstandards zu entwickeln, die festlegen:<\/p>\n Praktisch bedeutet das: Der Level-2-Text bestimmt den Pr\u00fcfma\u00dfstab, an dem die Aufsicht die Compliance-Praxis messen wird.<\/p>\n Der Entwurf ist keine Neusch\u00f6pfung. Die Kommission hatte die EBA am 12. M\u00e4rz 2024 im Wege eines Call for Advice mit der Vorarbeit beauftragt. Die EBA f\u00fchrte eine dreimonatige Konsultation und eine \u00f6ffentliche Anh\u00f6rung durch, an der nach Angaben von AMLA mehr als 600 Interessentr\u00e4ger teilnahmen. 170 schriftliche Stellungnahmen flossen in die \u00dcberarbeitung ein. Am 30. Oktober 2025 \u00fcbermittelte die EBA ihre Antwort samt RTS-Entwurf.<\/p>\n Parallel richtete die Kommission eine Untergruppe ihrer Expertengruppe zu Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung ein, die den Nichtfinanzsektor abdeckte. Deren Arbeit ging im September 2025 an AMLA \u00fcber.<\/p>\n AMLA hat den EBA-Text weitgehend \u00fcbernommen und nur punktuell ge\u00e4ndert. Das ist bewusst so gew\u00e4hlt. Im Konsultationspapier begr\u00fcndet AMLA dies mit Kontinuit\u00e4t, dem bereits erzielten Konsens unter den Aufsichtsbeh\u00f6rden und dem Ziel einer z\u00fcgigen Verabschiedung. AMLA hat den EBA-Entwurf zus\u00e4tzlich in einer Fassung mit nachverfolgten \u00c4nderungen ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n F\u00fcr die Praxis folgt daraus ein wichtiger Punkt: Die inhaltliche Richtung des k\u00fcnftigen Level-2-Rechts ist bereits erkennbar. Wer erst auf den finalen Text wartet, verliert Vorbereitungszeit.<\/p>\n AMLA hat gepr\u00fcft, ob getrennte Standards f\u00fcr den Finanz- und den Nichtfinanzsektor sinnvoll w\u00e4ren. Die Beh\u00f6rde hat sich dagegen entschieden.<\/p>\n Das Argument lautet, dass sich Sorgfaltspflichten nicht nach Branche unterscheiden, sondern nach Risiko. Das Verst\u00e4ndnis einer Eigentums- und Kontrollstruktur \u00e4ndert sich nicht dadurch, ob eine Bank oder ein Immobilienmakler pr\u00fcft. Zwei getrennte Regelwerke h\u00e4tten nach Einsch\u00e4tzung von AMLA zu Fragmentierung, doppelten Compliance-Kosten f\u00fcr sektor\u00fcbergreifend t\u00e4tige Unternehmen und langsameren Anpassungen gef\u00fchrt.<\/p>\n Der Entwurf enth\u00e4lt daher horizontale Regeln, erg\u00e4nzt um wenige sektorspezifische Bestimmungen, etwa zu Sammelkonten von Kreditinstituten und zur Anteilsdistribution durch Organismen f\u00fcr gemeinsame Anlagen.<\/p>\n F\u00fcr \u00d6sterreich ist das besonders relevant. Die AMLR erweitert den Kreis der Verpflichteten deutlich. Erfasst werden k\u00fcnftig unter anderem Crowdfunding-Dienstleister, Betreiber von Investmentmigrationsprogrammen, Fu\u00dfballvereine und Fu\u00dfballagenten, Kreditvermittler f\u00fcr Hypothekar- und Verbraucherkredite, nichtfinanzielle gemischte Holdinggesellschaften sowie Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen. Viele dieser Adressaten treffen erstmals vollumf\u00e4ngliche Sorgfaltspflichten und werden nun unmittelbar an einem europ\u00e4isch vereinheitlichten Ma\u00dfstab gemessen.<\/p>\n Der Entwurf legt fest, welche Angaben konkret zu erheben sind. Bei nat\u00fcrlichen Personen sind s\u00e4mtliche Vor- und Nachnamen laut Ausweisdokument zu erfassen, bei juristischen Personen der registrierte Name und zus\u00e4tzlich der abweichende Handelsname. Adressangaben folgen einer definierten Struktur mit L\u00e4ndername oder ISO-3166-Code. Der Geburtsort ist mindestens mit dem Staat anzugeben, weitergehende Angaben im Ausweisdokument sind zu \u00fcbernehmen. Zu erheben sind s\u00e4mtliche Staatsangeh\u00f6rigkeiten oder gegebenenfalls Staatenlosigkeit sowie Fl\u00fcchtlings- oder subsidi\u00e4rer Schutzstatus.<\/p>\n Wer heute Freitextfelder und uneinheitliche Namensschreibweisen im Kundenstamm f\u00fchrt, hat hier Datenqualit\u00e4tsarbeit vor sich. Diese wirkt sich unmittelbar auf die Trefferqualit\u00e4t beim Sanktionsscreening aus.<\/p>\n Der Entwurf definiert, wann ein Dokument einem Reisepass oder Personalausweis gleichwertig ist. Verlangt werden unter anderem eine staatliche Ausstellung, Namen und Geburtsdatum, Ablaufdatum und Dokumentennummer, Lichtbild und Unterschrift sowie Sicherheitsmerkmale. F\u00fcr Personen, die aus legitimen Gr\u00fcnden kein solches Dokument vorlegen k\u00f6nnen, sieht der Entwurf einen erleichterten Katalog vor. Ziel ist ausdr\u00fccklich die Vermeidung von finanzieller Ausgrenzung und unbegr\u00fcndetem De-Risking.<\/p>\n F\u00fcr Identifizierungen ohne pers\u00f6nliche Anwesenheit sieht der Entwurf einen Vorrang elektronischer Identifizierungsmittel nach der Verordnung (EU) Nr. 910\/2014 mit den Sicherheitsniveaus \u201esubstantiell“ oder \u201ehoch“ beziehungsweise qualifizierter Vertrauensdienste vor. Erst wenn solche L\u00f6sungen nicht verf\u00fcgbar sind oder nicht vern\u00fcnftigerweise erwartet werden k\u00f6nnen, d\u00fcrfen andere Fernidentifizierungsverfahren eingesetzt werden. Diese m\u00fcssen definierte Sicherheitsvorkehrungen erf\u00fcllen. Verpflichtete m\u00fcssen der Aufsicht gegen\u00fcber begr\u00fcnden k\u00f6nnen, warum der Vorrangweg nicht gangbar war.<\/p>\n Nach den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden des Entwurfs ist die Abfrage von Zentralregistern zu wirtschaftlichen Eigent\u00fcmern notwendig, aber nicht ausreichend. Der Entwurf nennt daher angemessene zus\u00e4tzliche Ma\u00dfnahmen, etwa die Abfrage anderer \u00f6ffentlicher Register oder die Einholung von Informationen beim Kunden und aus Drittquellen.<\/p>\n In \u00d6sterreich betrifft das die Praxis der WiEReG-Abfrage unmittelbar. Der Registerauszug bleibt ein zentraler Baustein, kann die \u00dcberpr\u00fcfung aber nicht ersetzen.<\/p>\n Der Entwurf definiert komplexe Konzernstrukturen anhand einer Kombination aus mindestens drei Ebenen zwischen Kunde und wirtschaftlichem Eigent\u00fcmer und weiteren Merkmalen wie Rechtsgestaltungen oder Stiftungen in einer Ebene, Registrierungen au\u00dferhalb der EU, Nominee-Strukturen oder einer Verschleierung ohne wirtschaftliche Rechtfertigung. In diesen F\u00e4llen sind erg\u00e4nzende Informationen einzuholen, etwa ein Organigramm.<\/p>\n Bemerkenswert ist die Klarstellung zur F\u00fchrungsebene: Die Identifizierung leitender F\u00fchrungskr\u00e4fte anstelle wirtschaftlicher Eigent\u00fcmer ist nur zul\u00e4ssig, wenn alle m\u00f6glichen Mittel ausgesch\u00f6pft wurden oder Zweifel bestehen. Die blo\u00dfe Schwierigkeit bei komplexen Strukturen gen\u00fcgt ausdr\u00fccklich nicht.<\/p>\n Sowohl f\u00fcr die Identifizierung politisch exponierter Personen als auch f\u00fcr das Screening gegen gezielte finanzielle Sanktionen setzt der Entwurf automatisierte Werkzeuge voraus oder eine Kombination aus Automatisierung und manueller Pr\u00fcfung. Rein manuelle Pr\u00fcfungen bleiben nur zul\u00e4ssig, wenn Gr\u00f6\u00dfe, Gesch\u00e4ftsmodell, Komplexit\u00e4t oder Art des Gesch\u00e4fts dies rechtfertigen.<\/p>\n F\u00fcr kleinere Kanzleien, Makler und G\u00fcterh\u00e4ndler ist das ein Punkt mit sp\u00fcrbarer Kostenwirkung.<\/p>\n Nach dem auf der AMLA-Website gef\u00fchrten \u00dcberblick \u00fcber die Regulierungsinstrumente, zuletzt aktualisiert am 21. Juli 2026, ist der RTS zu Art. 28 Abs. 1 AMLR mit dem Status einer abgeschlossenen Konsultation ausgewiesen. Ein finaler Bericht war zu diesem Zeitpunkt dort nicht verlinkt, anders als etwa bei anderen Mandaten. Ob und in welcher Fassung der Text bereits an die Kommission \u00fcbermittelt wurde, l\u00e4sst sich daraus nicht abschlie\u00dfend ableiten. Nach \u00dcbermittlung folgt die Annahme als delegierte Verordnung und die Ver\u00f6ffentlichung im Amtsblatt.<\/p>\n Offen ist im Entwurf zudem das Anwendungsdatum. Der Text enth\u00e4lt an dieser Stelle einen Platzhalter. F\u00fcr Bestandskunden sieht der Entwurf eine risikobasierte Anpassung vor, l\u00e4ngstens innerhalb der Fristen des Art. 26 Abs. 2 AMLR. Nach den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden sollen die H\u00f6chstfristen von einem beziehungsweise f\u00fcnf Jahren f\u00fcr Altkunden erst mit dem Anwendungsdatum zu laufen beginnen.<\/p>\n ATB.LAW begleitet Verpflichtete bei der Vorbereitung auf die AMLR und das dazugeh\u00f6rige Level-2-Recht. Als zertifizierte Geldw\u00e4schebauftragte pr\u00fcfen wir bestehende Sorgfaltspflichtprozesse, bewerten den Anpassungsbedarf und begleiten die Umsetzung in internen Richtlinien.<\/p>\n Schreiben Sie uns an: Anela Bl\u00f6ch (bloech@atb.law<\/a>) Roman Taudes (taudes@atb.law<\/a>)<\/p>\n <\/p>\n Die AMLR gilt ab 10. Juli 2027. Das Anwendungsdatum des RTS enth\u00e4lt im Entwurf noch einen Platzhalter und wird mit der Annahme durch die Kommission festgelegt.<\/p> <\/div> <\/p>\n","protected":false},"template":"","categories":[32],"class_list":["post-9240","blog-post","type-blog-post","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","category-compliance"],"acf":[],"post-kategorie":"32","_post-kategorie":"field_66d947537140a","post-kurzbeschreibung":"Was ab 2027 auf Verpflichtete zukommt","_post-kurzbeschreibung":"field_66d949fe1efe2","post-beitragsbild":"9242","_post-beitragsbild":"field_66d94a4a1efe3","post-author_post-author-name":"Anela Bl\u00f6ch","_post-author_post-author-name":"field_66d94a801efe5","post-author_post-author-foto":"7314","_post-author_post-author-foto":"field_66d94aa11efe6","post-author":"","_post-author":"field_66d94ee2827ca","yoast_head":"\n\n
Die Entstehungsgeschichte erkl\u00e4rt den Inhalt<\/h2>\n
Ein Regelwerk f\u00fcr alle Verpflichteten<\/h2>\n
Sechs Punkte, die in der Praxis Aufwand ausl\u00f6sen<\/h2>\n
1. Identifizierungsdaten werden granularer<\/h3>\n
2. Ausweisdokumente erhalten Mindestmerkmale<\/h3>\n
3. Fern-Identifizierung wird an eIDAS gekoppelt<\/h3>\n
4. Register allein gen\u00fcgen nicht<\/h3>\n
5. Komplexe Strukturen erhalten eine Definition<\/h3>\n
6. Automatisierung wird zur Erwartung<\/h3>\n
Verfahrensstand und offene Punkte<\/h2>\n
Was jetzt sinnvoll ist<\/h2>\n
\n
Ihr n\u00e4chster Schritt<\/h2>\n
\nFAQ:<\/h2>\n\n\n
Technische Regulierungsstandards werden von der Kommission als delegierte Verordnung angenommen. Sie gelten unmittelbar in allen Mitgliedstaaten. Eine nationale Umsetzung ist nicht erforderlich.<\/p> <\/div>
Ab wann gelten die neuen Sorgfaltspflichten?
<\/strong>
\u00c4ndert sich f\u00fcr Rechtsanw\u00e4lte und Notare etwas?<\/strong>
Ja. Die materiellen Sorgfaltspflichten ergeben sich k\u00fcnftig unmittelbar aus der AMLR und dem Level-2-Recht statt aus der Rechtsanwaltsordnung oder der Notariatsordnung. Der Pr\u00fcfma\u00dfstab wird detaillierter und europaweit einheitlich.<\/p> <\/div>
Der Entwurf behandelt die Registerabfrage als notwendig, aber nicht als hinreichend. Erg\u00e4nzende angemessene Ma\u00dfnahmen zur \u00dcberpr\u00fcfung sind vorgesehen.<\/p> <\/div>
Der Entwurf verlangt automatisierte Werkzeuge oder eine Kombination mit manuellen Kontrollen. Rein manuelle Pr\u00fcfungen bleiben zul\u00e4ssig, wenn Gr\u00f6\u00dfe, Gesch\u00e4ftsmodell, Komplexit\u00e4t oder Art des Gesch\u00e4fts dies rechtfertigen.<\/p> <\/div>
Bestehende Gesch\u00e4ftsbeziehungen sind risikobasiert nachzuziehen, l\u00e4ngstens innerhalb der Fristen des Art. 26 Abs. 2 AMLR.<\/p> <\/div> <\/div>\n\n\n\n