1. Šta je 'neovlaštena platna transakcija'?
Platna transakcija je ovlaštena samo ako je platilac dao svoj pristanak. Pristanak se mora dati u skladu s dogovorenim postupkom. U nedostatku takvog pristanka, platna transakcija je neovlaštena i, kao opće pravilo, platilac ima pravo na povrat sredstava i ispravku.
U praksi se o ovom pitanju često raspravlja iz pogrešnog ugla. Mnoge banke brzo ukazuju na "dužnost pažnje" klijenta. Međutim, to se ne odnosi na samo ovlaštenje. Odnosi se na razinu odgovornosti prema članu 68. Zakona o elektroničkom potpisu i elektroničkoj identifikaciji (ZaDiG).
2. Osnovno pravilo: naknada 'bez odlaganja' u skladu sa članom 67. ZaDiG-a iz 2018.
U slučaju neovlaštene platne transakcije, pružatelj platnih usluga platitelja mora vratiti iznos koji je terećen. Povrat mora biti izvršen 'bez odlaganja'. Banka mora ispraviti račun. Račun mora biti vraćen u stanje u kojem bi bio da debet nikada nije bio izvršen.
Iznimka: Sumnja na prevaru i prijava FMA-u: Povrat novca može se uskratiti samo u izuzetnim okolnostima. Član 67(2) Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) navodi kao izuzetak "osnovane sumnje" koje opravdavaju sumnju na prevaru. U takvim slučajevima pružatelj platnih usluga mora to bez odlaganja pisano prijaviti FMA. Okvir je strog. Član 67 ne predviđa nikakve druge zakonske izuzetke (u skladu s ovim razmišljanjem).
3. Autorizacija naspram autentifikacije: Često se brkaju
Mnogi slučajevi se vrte oko mjera sigurnosti internet bankarstva. Banke često ističu argument: "Plaćanje je autentificirano." To nije isto što i "ovlašteno".
Autorizacija znači: Sistem provjerava je li određeni postupak ispoštovan. Na primjer, putem autorizacije aplikacije ili TAN-a.
Ovlaštenje znači: Plaćatelj je odobrio određenu uplatu.
Proces autentifikacije je stoga možda izveden tehnički 'ispravno'. Ipak, pristanak i dalje može nedostajati. Ovo je posebno relevantno u slučaju napada socijalnim inženjeringom.
4. Rokovi: 'Bez odlaganja' i 13 mjeseci – i zašto su oba važna
Mnogi od pogođenih su svjesni samo 13-mjesečnog roka. Ovaj rok je važan. Međutim, to nije jedini uslov.
Obaveza dostavljanja hitnog obavještenja: Korisnik platne usluge mora odmah obavijestiti banku čim sazna za to. Ovo je subjektivna obaveza. Ovisi o okolnostima pojedinačnog slučaja.
Maksimalni period od 13 mjeseci: Osim toga, postoji objektivni vremenski rok od 13 mjeseci od datuma terećenja. Svako ko dostavi obavještenje nakon tog perioda, po pravilu, gubi svoje pravo.
ECJ: Pravo može biti izgubljeno čak i ako se potraživanje podnese u roku od 13 mjeseci: ECJ je jasno dao do znanja da su "bez odlaganja" i "13 mjeseci" dva odvojena zahtjeva. Rok od 13 mjeseci ne zamjenjuje zahtjev za izvještavanje bez odlaganja.
Ovo znači:
Čak i ako se potraživanje prijavi u roku od 13 mjeseci, pravo na potraživanje može biti izgubljeno. To se može dogoditi posebno ako je kašnjenje uzrokovano namjernim nedoličnim postupanjem ili grubom nemarnošću. U slučaju ponovljenih incidenata, uzet će se u obzir konkretna dužina kašnjenja i konkretni pretrpljeni gubici.
Praktična implikacija:
Čim se primijeti sumnjiv incident, treba ga odmah prijaviti. Čekanje je česta greška.
5. Obaveza pažnje prema klijentima i odgovornost prema članu 68. Zakona o zastupanju iz 2018. godine
Član 68 Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) uređuje odgovornost platitelja prema pružatelju platnih usluga. Odnosi se na gubitke nastale neovlaštenom upotrebom platnog instrumenta. Preduvjet je obično kriva povreda dužnosti prema članu 63 ZaDiG-a.
Mala nepažnja: Odgovornost korisnika bankarskih usluga do najviše 50 EUR: Ako se platilac može smatrati odgovornim samo za blagu nepažnju, odgovornost je, u principu, ograničena. Iznosi najviše 50 EUR.
Gruba nepažnja ili namjerno nedolično postupanje: odgovornost klijenta banke je, u principu, neograničena: U slučaju povrede dužnosti uzrokovane namjernim nedoličnim postupkom ili grubom nemarnosti, platilac može, u principu, biti odgovoran za puni iznos štete. Ova razlika često je u središtu spora. U velikoj mjeri ovisi o specifičnim okolnostima.
Ključne iznimke od odgovornosti i raspodjela odgovornosti: Zakon sadrži nekoliko izuzetaka prema kojima je klijent banke ovlašten na naknadu i pored povrede dužnosti. Snažna autentifikacija klijenta je u praksi posebno relevantna.
Nije potrebna jaka autentifikacija korisnika: Ako banka ili pružatelj usluga plaćanja nije zahtijevao snažnu autentifikaciju korisnika, platitelj može biti oslobođen odgovornosti za štetu prema članu 68(5) Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) i ima pravo na povrat cijelog iznosa. Ovo se općenito primjenjuje čak i u slučajevima grube nepažnje.
Doprinos u krivnji banke: Ako se utvrdi da je banka djelimično kriva, odgovornost za štetu može biti podijeljena.
Izvještavanje i blokiranje – vrijeme prijema može biti ključno: U slučaju gubitka, krađe ili neovlaštenog korištenja, prijava se mora podnijeti odmah. Po prijemu prijave, banka mora blokirati daljnje korištenje. Vrijeme prijema može biti odlučujuće za oslobađanje od odgovornosti.
6. Obaveze banke u slučaju sumljivih okolnosti
Neovlaštene transakcije ne utječu samo na internetsko bankarstvo. Relevantni su i tradicionalni slučajevi, kao što su podizanje gotovine ili neobična naloga za plaćanje.
Sudska praksa pokazuje da, u sumnjivim okolnostima, banka mora učiniti više od pukog formalnog provjera. Puko upoređivanje potpisa na "tradicionalnom" nalogu za prijenos sredstava možda neće biti dovoljno. U neuobičajenim okolnostima banka može biti obavezna da ispita vlasnika računa.
U praksi to znači da svaki razlog za sumnju pokreće obavezu banaka da postupaju s dužnom pažnjom. Ove obaveze su relevantne u pogledu odgovornosti, suučesne nepažnje i raspodjele štete.
7. Da li banka ima pravo odbiti povrat novca ili izvršiti kompenzaciju iznosa?
Ovo je čest izvor sukoba.
Naknada prema članu 67 i odgovornost prema članu 68 su različiti pojmovi: Član 67 predviđa nadoknadu u slučaju neovlaštenih transakcija. Član 68 utvrđuje da li je klijent odgovoran za plaćanje odštete banci. Ovo obrazloženje podržava razdvajanje.
U literaturi se raspravlja o 'dvostupanjskom procesu': Uobičajeni pristup je da banka prvo potraži
§ 67. Banka će potom zasebno potraživati sve odštetne zahtjeve prema § 68.
Međutim, postoje i druga gledišta o toj temi. U ranijoj sudskoj praksi također se raspravljalo o mogućnosti kompenzacije. U novijim raspravama naglašeno je da neposredna "devaluacija" povrata sredstava može biti problematična.
8. Razlika: Svaki slučaj prevare nije ZaDiG slučaj
Ne svaki slučaj prevare automatski dovodi do potraživanja prema članu 67. ZaDiG-a.
Prevara s fakturama i krivotvorenje e-pošte
U slučajevima prevare s fakturama, uplatu je često pokrenuo sam kupac. U takvim slučajevima uplata je često "ovjerena". Problem stoga leži u osnovnoj transakciji – na primjer, da li je uplata pogrešnom primatelju predstavljala izvršenje obaveze, ili da li mogu postojati potraživanja za naknadu štete protiv pravog primatelja.
Kripto transferi
U slučaju čistih prijenosa iz novčanika koji ne uključuju tradicionalnog pružatelja usluga plaćanja, mogu se primjenjivati drugačija pravila. To može biti izvan opsega ZaDiG-a. Za bankovne klijente to je posebno relevantno kada odliv sredstava nije obavljen putem bankovnog računa, već putem transakcije iz novčanika.
9. Kontrolna lista: Šta pogođeni trebaju odmah učiniti
Ovi koraci su u praksi dokazali svoju vrijednost i često su presudni za uspješnu provedbu u kasnijoj fazi.
-
Odmah blokirajte svoju karticu i internet bankarstvo.
-
Podnesite pisani prigovor banci bez odlaganja.
-
Napravite sigurnosnu kopiju podataka o transakcijama.
Datum, vrijeme, iznos, primalac, referentni broj. -
Osigurajte komunikaciju.
E-pošta, tekstualne poruke, push obavijesti, snimke ekrana, zapisi poziva. -
Kreirajte vremensku liniju.
Kada je šta primijećeno? Kada je šta prijavljeno?. -
Zatražite nadoknadu prema članu 67. Zakona o zaštiti podataka o ličnosti.
Jasno formulisani tekst. Jasni rokovi. -
Ako je prijava odbijena, zatražite razloge.
Posebno, u pogledu autorizacije, sumnje na prevaru, snažne autentifikacije korisnika i grube nepažnje.
10. Često postavljana pitanja
Da li banka mora vratiti novac meni u slučaju neovlaštenih uplata?
U slučaju neovlaštenih transakcija, banka je obično dužna vratiti s računa oduzeti iznos 'bez odlaganja', a najkasnije do kraja sljedećeg radnog dana. Izuzetak vrijedi ako postoje valjani razlozi za sumnju na prevaru i to se prijavi FMA.
Potvrdio sam bankovni transfer pomoću PushTAN-a. Da li to znači da sam se odrekao svojih prava prema banci?
Ne.
Ključni faktor je da li je data saglasnost za određenu uplatu. Posebno su slučajevi socijalnog inženjeringa često predmet spora.
Da li je dovoljno ako podnesem žalbu u roku od 13 mjeseci?
Ne.
Osim toga, obavještenje se mora dati odmah po otkrivanju. Neuspjeh u pravovremenom obavještavanju može rezultirati gubitkom prava na tužbu.
Može li banka jednostavno odbiti izdavanje povrata novca na osnovu "grube nemarnosti"?
To zavisi od pravne klasifikacije.
Član 67 utvrđuje pravila o nadoknadi.
Član 68 utvrđuje potencijalne zahtjeve Banke za naknadu štete.
U praksi je često potrebno razjasniti treba li prvo izvršiti naknadu i kako se mogu ostvariti eventualne protutužbe.
Šta je 'snažna autentifikacija korisnika'?
Snažna autentifikacija korisnika je sigurnosni postupak u kojem banka zahtijeva najmanje dva nezavisna faktora. Ti faktori moraju poticati iz dvije različite kategorije: znanje (npr. PIN), posjed (npr. pametni telefon/TAN generator) ili biometrija (npr. otisak prsta). Za plaćanja, autorizacija je obično također povezana s iznosom i primateljem.
Za dodatne informacije i početnu procjenu vaših potraživanja, molimo kontaktirajte Roman Taudes i njegov tim se može kontaktirati u bilo koje vrijeme na office@atb.law ili telefonom na 01 39 12345 dostupno.
