1. Što je 'neovlaštena platna transakcija'?
Platna transakcija je ovlaštena samo ako je platitelj dao svoj pristanak. Pristanak se mora dati u skladu s dogovorenim postupkom. U nedostatku takvog pristanka, platna transakcija je neovlaštena i, kao opće pravilo, platitelj ima pravo na povrat sredstava i ispravak.
U praksi se o ovom pitanju često raspravlja iz pogrešnog kuta. Mnoge banke brzo ukazuju na "dužnost pažnje" klijenta. Međutim, to se ne odnosi na samu autorizaciju. Odnosi se na razinu odgovornosti prema članku 68. Zakona o elektroničkom potpisu i elektroničkoj identifikaciji (ZaDiG).
2. Osnovno pravilo: naknada 'bez odgađanja' u skladu s člankom 67. Zakona o zaštiti podataka iz 2018. (ZaDiG 2018)
U slučaju neovlaštene platne transakcije, pružatelj platnih usluga platitelja mora vratiti iznos koji je terećen. Povrat mora biti izvršen 'bez odgađanja'. Banka mora ispraviti račun. Račun mora biti vraćen u stanje u kojem bi bio da debet nikada nije bio izvršen.
Iznimka: Sumnja na prijevaru i prijava FMA-u: Povrat novca može se uskratiti samo u iznimnim okolnostima. Članak 67. stavak 2. Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) navodi kao iznimku "utemeljene razloge" koji podupiru sumnju u prijevaru. U takvim slučajevima pružatelj platnih usluga mora to bez odgode pisano prijaviti FMA-i. Okvir je strog. Članak 67 ne predviđa nikakve druge zakonske iznimke (u skladu s tom logikom).
3. Autorizacija naspram autentifikacije: Često se brkaju
Mnogi slučajevi vrte se oko sigurnosnih mjera internetskog bankarstva. Banke često ističu argument: 'Plaćanje je autentificirano.' To nije isto što i 'ovlašteno'.
Autentifikacija znači: Sustav provjerava je li se slijedila određena procedura. Na primjer, putem autorizacije aplikacije ili TAN-a.
Ovlaštenje znači: Plaćatelj je odobrio određeno plaćanje.
Proces autentifikacije stoga je možda proveden tehnički 'ispravno'. Ipak, pristanak i dalje može nedostajati. To je osobito relevantno u slučaju napada socijalnim inženjeringom.
4. Rokovi: 'Bez odgode' i 13 mjeseci – i zašto su oba važna
Mnogi od pogođenih znaju samo za 13-mjesečni rok. Taj je rok važan. Međutim, to nije jedini zahtjev.
Obveza pružanja informacija bez odgađanja: Korisnik platne usluge mora odmah obavijestiti banku čim sazna za to. Ovo je subjektivna obveza. Ovisi o okolnostima pojedinog slučaja.
Najduži razdoblje od 13 mjeseci: Osim toga, postoji objektivni rok od 13 mjeseci od datuma terećenja. Tko god dostavi obavijest nakon tog razdoblja, načelno gubi pravo na svoj zahtjev.
ECJ: Pravo može biti izgubljeno čak i ako se zahtjev podnese unutar 13 mjeseci: Sud Europske unije jasno je dao do znanja da su "bez odgode" i "13 mjeseci" dva odvojena uvjeta. Rok od 13 mjeseci ne zamjenjuje obvezu izvještavanja bez odgode.
To znači:
Čak i ako se potraživanje prijavi unutar 13 mjeseci, pravo na potraživanje može biti izgubljeno. To se može dogoditi osobito ako je kašnjenje uzrokovano namjernim nedoličnim postupanjem ili grubom nemarnošću. U slučaju ponovljenih incidenata odlučujući su konkretno trajanje kašnjenja i konkretna nastala šteta.
Praktična implikacija:
Čim se primijeti sumnjiv incident, treba ga odmah prijaviti. Čekanje je česta pogreška.
5. Obveza skrbi prema klijentima i odgovornost prema članku 68. Zakona o zaštiti podataka o identificiranju iz 2018. godine
Članak 68 Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) uređuje odgovornost platitelja prema pružatelju platnih usluga. Odnosi se na gubitke nastale neovlaštenom uporabom platnog instrumenta. To obično zahtijeva krivo ponašanje u smislu povrede dužnosti prema članku 63 Zakona o platnim uslugama (ZaDiG).
Mala nemarnost: odgovornost klijenta banke ograničena je na najviše 50 EUR: Ako se plaćatelj može smatrati odgovornim samo za laku nepažnju, odgovornost je općenito ograničena na najviše 50 EUR.
Gruba nepažnja ili namjerno neprimjereno postupanje: odgovornost klijenta banke je, načelno, neograničena: U slučaju povrede dužnosti uzrokovane namjernim nedoličnim postupanjem ili grubom nemarnošću, platitelj može, načelno, biti odgovoran za puni iznos štete. Ova razlika često je u središtu spora. Uvelike ovisi o specifičnim okolnostima.
Ključne iznimke od odgovornosti i raspodjela štete: Zakon sadrži nekoliko iznimaka prema kojima je korisnik bankarskih usluga ovlašten na naknadu unatoč kršenju dužnosti. Snažna autentifikacija korisnika posebno je važna u praksi.
Nije potrebna jaka autentifikacija korisnika: Ako banka ili pružatelj plaćanja nije zahtijevao snažnu autentifikaciju korisnika, platitelj može biti oslobođen odgovornosti za štetu prema članku 68. stavku 5. Zakona o platnim uslugama (ZaDiG) i ima pravo na povrat cijelog iznosa. To se općenito primjenjuje čak i u slučajevima grube nemarnosti.
Doprinos u krivnji banke: Ako se utvrdi da je banka djelomično kriva, odgovornost se može podijeliti.
Izvještavanje i blokiranje – vrijeme zaprimanja može biti presudno: U slučaju gubitka, krađe ili neovlaštenog korištenja, prijava se mora podnijeti odmah. Po primitku prijave banka mora blokirati daljnje korištenje. Vrijeme primitka može biti odlučujuće za oslobađanje od odgovornosti.
6. Obveze banke u slučaju sumljivih okolnosti
Neovlašteni transakcijski poslovi nisu ograničeni samo na internetsko bankarstvo. Relevantni su i tradicionalni slučajevi, poput podizanja gotovine ili neobičnih naloga za plaćanje.
Sudska praksa pokazuje da banka u sumnjivim okolnostima mora učiniti više od pukog formalnog provjera. Puko usporedba potpisa na "tradicionalnom" nalogu za prijenos sredstava možda neće biti dovoljna. U slučajevima kada nešto izgleda sumnjivo, banka može biti obvezna zatražiti pojašnjenje od vlasnika računa.
U praksi to znači da svaki razlog za sumnju pokreće obvezu banaka da postupe s dužnom pažnjom. Te su obveze relevantne u pogledu odgovornosti, suučesne krivnje i raspodjele štete.
7. Ima li banka pravo odbiti povrat novca ili zaračunati iznos?
Ovo je čest izvor sukoba.
Naknada prema članku 67. i odgovornost prema članku 68. su različiti pojmovi: Članak 67 predviđa nadoknadu u slučaju neovlaštenih transakcija. Članak 68 utvrđuje je li klijent odgovoran za plaćanje odštete banci. Ova logika zagovara razdvajanje.
U literaturi se raspravlja o "dvostupanjskom procesu": Uobičajeni pristup je da banka prvo potraži
§ 67. Banka će potom zasebno potraživati sve odštetne zahtjeve prema § 68.
Međutim, postoje i druga gledišta o toj temi. U ranijoj sudskoj praksi također se raspravljalo o mogućnosti kompenzacije. U novijim raspravama naglašeno je da neposredna "devaluacija" povrata sredstava može biti problematična.
8. Razlika: Nije svaki slučaj prijevare slučaj ZaDiG
Ne svaki slučaj prijevare automatski dovodi do podnošenja zahtjeva prema članku 67. Zakona o zaštiti investicija u Zapadnoj Australiji.
Prevara s računima i krivotvorenje e-pošte
U slučajevima prijevare s računima, uplatu je često pokrenuo sam kupac. U takvim slučajevima uplata je često "odobrena". Problem stoga leži u temeljnoj transakciji – na primjer, je li uplata pogrešnom primatelju predstavljala izvršenje obveze ili postoje li možda potraživanja za naknadu štete protiv pravog primatelja.
Krypto prijenosi
U slučaju čistih prijenosa s novčanika koji ne uključuju tradicionalnog pružatelja usluga plaćanja, mogu se primjenjivati drugačija pravila. To može biti izvan opsega ZaDiG-a. Za bankovne klijente to je osobito relevantno kada odljev sredstava nije ostvaren putem bankovnog računa, već putem transakcije s novčanika.
9. Kontrolna lista: Što pogođeni trebaju učiniti odmah
Ovi su koraci u praksi dokazali svoju vrijednost i često su ključni za naknadno provođenje.
-
Odmah blokirajte svoju karticu i internetsko bankarstvo.
-
Podnesite banci pisanu žalbu bez odgađanja.
-
Sigurno kopirajte podatke o transakcijama.
Datum, vrijeme, iznos, primatelj, referentni broj. -
Osigurajte komunikaciju.
E-pošta, SMS-poruke, push obavijesti, snimke zaslona, zapisi poziva. -
Stvorite vremensku crtu.
Kada je što primijećeno? Kada je što prijavljeno?. -
Podnesite zahtjev za nadoknadu prema članku 67. Zakona o zaštiti podataka o zdravstvenom osiguranju.
Jasna formulacija. Jasni rokovi. -
Ako je zahtjev odbijen, zatražite razloge.
Posebno u pogledu autorizacije, sumnje na prijevaru, snažne autentifikacije korisnika i grube nepažnje.
10. Često postavljana pitanja
Mora li banka vratiti moj novac u slučaju neovlaštenih plaćanja?
U slučaju neovlaštenih transakcija banka je općenito obvezna vratiti s računa oduzeti iznos 'bez odgode', a u svakom slučaju najkasnije do kraja sljedećeg radnog dana. Izuzetak vrijedi kada postoje valjani razlozi za sumnju na prijevaru i to je prijavljeno FMA-i.
Potvrdio sam bankovni prijenos putem PushTAN-a. Znači li to da sam se odrekao svih potraživanja koja bih mogao imati protiv banke?
Ne.
Ključni čimbenik je je li za određenu uplatu dana suglasnost. Posebno su predmet spora slučajevi društvenog inženjeringa.
Je li dovoljno ako podnesem žalbu unutar 13 mjeseci?
Ne.
Osim toga, obavijest se mora dostaviti odmah po otkrivanju. Nepravovremena dostava obavijesti može rezultirati gubitkom prava na tužbu.
Može li banka jednostavno odbiti izdati povrat novca na temelju "grube nemarnosti"?
To ovisi o pravnoj klasifikaciji.
Članak 67. uređuje nadoknadu.
Članak 68. utvrđuje potencijalne zahtjeve Banke za naknadom štete.
U praksi je često potrebno razjasniti treba li prvo izvršiti naknadu i kako se mogu ostvariti eventualne protutužbe.
Što je 'snažna autentifikacija korisnika'?
Snažna autentifikacija korisnika je sigurnosni postupak u kojem banka zahtijeva najmanje dva neovisna čimbenika. Ti čimbenici moraju biti iz dviju različitih kategorija: znanje (npr. PIN), posjed (npr. pametni telefon/TAN generator) ili biometrija (npr. otisak prsta). Za plaćanja se autorizacija obično također povezuje s iznosom i primateljem.
Za daljnje informacije i početnu procjenu vaših potraživanja, molimo kontaktirajte Roman Taudes i njegov tim se može kontaktirati u bilo koje vrijeme na office@atb.law ili telefonom na 01 39 12345 dostupno.
